Gestern kündigte die Axel Springer AG offiziell den nächsten "Schritt in der Medienevolution" (wir berichteten) an und machte ihn konkret: Ab dem 4. Dezember gibt es beim Discounter Lidl, bekanntlich ein guter Geschäftspartner von "Bild", für rund 70 Euro (und nicht wie mal geplant umsonst) eine "preisgünstige und leicht zu bedienende Videokamera". Das "Besondere" daran:

Wenn man das Gerät an einen Computer anschließt, öffnet sich automatisch ein Programm mit dem die Filme zum Online-Portal von BILD geschickt werden können.

Der Bundesvorsitzende des Deutschen Journalisten Verbands Michael Konken sagte der Nachrichtenagentur dpa dazu:

"Das bringt uns im Journalismus nicht weiter und es ist eine Aufforderung, Grenzen zu überschreiten (…). Viele werden unter Missachtung aller Persönlichkeitsrechte versuchen, Prominenten aufzulauern." Diese Art von Sensationsjournalismus könne leicht außer Kontrolle geraten.

Bei Autounfällen würden zu allererst Kameras gezückt und damit Hilfskräfte sowie professionelle Journalisten behindert.

Bei Tagesspiegel.de hingegen heißt es unter der Überschrift "Bild rüstet Leserreporter auf – na und?":

Tatsächlich sind die eindringlichsten Bilder der letzten Ereignisse allesamt von Laien aufgenommen worden. Egal ob 09/11 oder der Tsunami 2004, egal ob Abu Ghraib oder die Hinrichtung Saddam Husseins, es waren private Aufnahmen, die Geschichte geschrieben haben. Und ja, diese Entwicklung muss man ernst nehmen. (…)

Kai Diekmann ist für "Bild" vorgeprescht und hat sich an die Spitze einer Bewegung gesetzt, die nun einmal existiert. Und gerade weil im Journalismus bestimmte Standards gelten sollen: An dieser Front darf man Diekmann auf keinen Fall alleine lassen.

Wortvogel zieht unter der Überschrift "Jedem Arschloch seine Kamera" Vergleiche zu Orwell ("BILD Brother is watching you") und schreibt:

Das Recht am eigenen Bild, es stirbt nicht durch Paragraphen, sondern durch Schulterzucken: "Wir haben gedacht, das sei okay – und außerdem: das Video stammt von einem Leser, WIR zeigen es ja nur". (…)

Dann sehen wir endlich im Bewegtbild, wie der psychisch Kranke nackt über die Straße kriecht. Haben wir schließlich ein Recht drauf. Und wäre doch gelacht, wenn nicht auch ein paar "Busenblitzer" vorkommen. (…) Schwenk zum Lastwagen, der einen Golf zermalmt hat: "Hier stirbt gerade ein Mensch". Schlimm, sowas. (…) Dann lieber weiter zu Oliver Kahn, der doch tatsächlich bei der Filmpremiere in der Seitenstraße an die Mülltonne gepinkelt hat. Konnte man genau sehen. BILD fragt einen prominenten Urologen: Sieht das Genital des Titans eigentlich gesund aus?

Und "Spießer Alfons" schreibt:

Spießige Frage: Gab es bei Lidl nicht schon mal Überwachungskameras…? Und wer war es, der damals den Lidls publizistisch aus der Klemme geholfen hat…?
(Links von uns)

Mit Dank an die Hinweisgeber.

Da soll doch noch mal einer behaupten, die Sanktionen des Presserats wirkten nicht. Im Sommer 2007 hatte der Beschwerdeausschuss nach einigem hin und her dann doch einen "Hinweis" gegen die "Bild"-Zeitung ausgesprochen, weil sie ein Jahr zuvor mit ihrem "WM-Knaller von Lidl und BILD" (siehe Ausriss) gegen die Ziffern sechs und sieben des Pressekodex verstoßen hatte (wir berichteten).

In der Begründung führte der Presserat aus:

Nach Meinung des Gremiums gerät im vorliegenden Fall das Ansehen der Presse (Ziffer 6 des Pressekodex) in Gefahr, wenn eine werbliche Veröffentlichung, die redaktionell gestaltet ist, den redaktionellen Aufmacher auf der Titelseite ersetzt. Der Leser erwartet dort weder einen Eigenmarketingbeitrag noch Werbung.

Dadurch, dass an einer Stelle, an der sonst redaktionell berichtet wird, ein Eigenmarketingbeitrag veröffentlicht wurde, wird zudem die in Ziffer 7 des Pressekodex geforderte klare Trennung von Werbung und Redaktion aufgehoben.

Das hat man sich bei "Bild" offenbar zu Herzen genommen. Statt eines "WM-Knallers" präsentiert "Bild" heute exklusiv das "Lidl-EM-Paket" (siehe Ausriss). Wer sich am kommenden Montag die "Bild"-Zeitung kaufe, den darin abgedruckten Coupon ausschneide und damit "zu einer der 2600 Lidl-Filialen" gehe, bekomme für "nur einen Euro" sechs Flaschen "Grafenwalder Premium Pils" und ein Paket Grillwürstchen ("Dulano, 350 Gramm"). Das sei "der Party-Hammer".

Beim "WM-Knaller" gab’s noch für 99 Cent sechs Flaschen "köstliches Grafenwalder Premium-Pils", "eine große Tüte knackige Erdnuß-Flips", eine Deutschland-Fahne und keine Wurst. Und der heutige "Eigenmarketingbeitrag" ist, anders als der "WM-Knaller", auch nicht der "Aufmacher auf der Titelseite" – sondern eine Titelgeschichte.

Eine Kennzeichung als "Anzeige", deren Fehlen der Presserat beim "WM-Knaller" moniert hatte, sucht man indes auch hier vergeblich.

Aber vermutlich wird dort auf der "Bild"-Titelseite sonst ohnehin nicht redaktionell berichtet. Und der Leser wäre total überrascht wenn doch oder so.

Mit Dank an Steffen H. für den sachdienlichen Hinweis.

Nachtrag, 16.6.2008: "Bild" hat es geschafft, in ihrer heutigen, ähm, Berichterstattung über "Bier und Grillen für 1 Euro", also das "Super-EM-Paket von Lidl und BILD", bzw. "Die größte EM-Aktion aller Zeiten", das Wort "Anzeige" unterzubringen. Sogar zwei Mal.

"Frei nach Axel Springer: 'Bild' sollte nie irgendein Boulevard-Blatt, sondern eine Volkszeitung sein. Also Anwalt der Leser, Zuhörer, Ratgeber, Verteidiger, Helfer. Übersetzt heißt das: 'Bild' sagt nicht nur, was passiert. 'Bild' sagt auch, was die Republik fühlt. (…) Das ist unser Anliegen: zu dokumentieren, was die Menschen beschäftigt, was sie emotional umtreibt. 'Bild' ist (…) die gedruckte Barrikade der Straße. Das ist ihre Macht."

Kai Diekmann im September 2005 im "FAZ"-Interview.

Wenn das, was Diekmann damals der "FAZ" sagte, noch gelten soll (und für etwas anderes gibt es keine Anhaltspunkte), dann "fühlt" die "Republik" so ziemlich gar nichts angesichts der Tatsache, dass beim Lebensmitteldiscounter Lidl die Mitarbeiter überwacht wurden.

Dann findet die Republik nicht, es sei ein "Lidl-Skandal", dass "Mitarbeiter bis aufs Klo bespitzelt" wurden, wie beispielsweise das Boulevardblatt "Berliner Kurier" heute auf der Titelseite (pdf) schreibt. Dann meint die Republik nicht, die "Stasi-Methoden bei Lidl" seien eine "Schweinerei ohne Gleichen", wie das Boulevardblatt "Hamburger Morgenpost" auf der Titelseite berichtet. Dann ist die Republik auch nicht der Auffassung, Lidl sei "mit den jüngsten Enthüllungen" auf dem "Niveau totalitärer Sklavenhalter" angekommen, wie es in einem Kommentar (leider nicht online) der Münchner "Abendzeitung" heißt. Dann ist die Republik nicht mal an einer weniger aufgeregten aber ausführlichen Auseinandersetzung mit dem Thema interessiert.

Wenn immer noch gelten soll, was Diekmann der "FAZ" sagte, dann löst die Bespitzelung von Mitarbeitern bei Lidl bei den "Bild"-Lesern ungefähr genauso viele Emotionen aus, wie die Tatsache, dass der VdK-Präsident Hirrlinger die Rentenerhöhung verteidigt (siehe Ausriss).

Aber das geht uns ja eigentlich gar nichts an. Schließlich ist es ganz allein Aufgabe der Redaktion, zu entscheiden, was wie und in welcher Größe über den Lebensmitteldiscounter und besonders guten Geschäftspartner von "Bild" in "Bild" steht.

Mit Dank an Tim, Denis K., Horst E. und Kai Z. für den Hinweis.

"Bild" vom 12.07.:

Lidl-Internetseite:

Lidl? Die Supermarktkette machte im Oktober 2004 von sich reden, als sie als erster Lebensmitteldiscounter die "Bild"-Zeitung ins Sortiment nahm. "Bild"-Lesern ist Lidl auch durch Sonderaktionen wie den "Sommer-Knaller" (2004) oder den "WM-Knaller" (2006) bestens bekannt.

Mit Dank an Steffen P. für den sachdienlichen Hinweis.

Deutschland vor einem Jahr. Erinnern Sie sich? Wir waren schwarz-rot-geil, wegen der Hitze wollten alle einander nur noch duzen, und die "Bild"-Zeitung machte mit dem Angebot auf, für 99 Cent bei Lidl ein "köstliches Grafenwalder Premium-Pils", "eine große Tüte knackige Erdnuß-Flips" und eine Deutschland-Fahne zu bekommen. "WM-Knaller" hieß es. Alle waren ganz besoffen vor Glück, und der Presserat erklärte Beschwerden über die Aktion, die Verbraucherschützer einen "besonders krassen Fall von unlauterer Werbung" nannten, kurzerhand für "offensichtlich unbegründet".

Doch auch der geilste Sommer endet irgendwann, und ein hartnäckiger Beschwerdeführer legte beim Presserat Widerspruch gegen die Entscheidung ein. Er wies das Gremium auf diverse rechtsgültige Urteile in Sachen Schleichwerbung hin und erwähnte das Schleichwerbungsverbot im Gesetz. Eine relevante Täuschung liege bereits vor, wenn dem Leser eine entgeltliche Anzeige als redaktioneller Beitrag präsentiert werde, argumentierte er; Anzeigen müssten sich in Stil und Aufmachung von redaktionellen Beiträgen absetzen.

Das muss den Presserat irgendwie beeindruckt haben. Es wurde Herbst, und der Beschwerdeausschuss beschloss, die Sache zu behandeln. Es wurde Winter, und der Beschwerdeausschuss beschloss, die Sache doch lieber an das Plenum des Presserates abzugeben. Es wurde Frühling, und das Plenum des Presserates beschloss, die Beschwerde wieder an den Beschwerdeausschuss zurückzugeben.

Und nun ist es wieder Sommer, und der Beschwerdeausschuss hat sich zu einer Entscheidung durchgerungen. Sie ist einstimmig gefallen und lautet: "Bild" hat mit der Veröffentlichung gegen die Ziffern 6 und 7 des Pressekodex verstoßen.

Nach Meinung des Gremiums gerät im vorliegenden Fall das Ansehen der Presse (Ziffer 6 des Pressekodex) in Gefahr, wenn eine werbliche Veröffentlichung, die redaktionell gestaltet ist, den redaktionellen Aufmacher auf der Titelseite ersetzt. Der Leser erwartet dort weder einen Eigenmarketingbeitrag noch Werbung.

Dadurch, dass an einer Stelle, an der sonst redaktionell berichtet wird, ein Eigenmarketingbeitrag veröffentlicht wurde, wird zudem die in Ziffer 7 des Pressekodex geforderte klare Trennung von Werbung und Redaktion aufgehoben.

Eine klare Kennzeichnung als "Anzeige" habe gefehlt.

Noch im Jahr 2004, als "Bild" mit Lidl in ähnlicher redaktioneller Aufmachung wie den "WM-Knaller" auf Seite eins einen "Sommer-Knaller" anbot ("Doppelschlecken" / "Heute Eis für alle — Eins kaufen, eins geschenkt!"), hatte der Presserat anders entschieden. Damals urteilte das Gremium, es sei "klar erkennbar, dass es sich bei dem Beitrag nicht um eine redaktionelle Berichterstattung, sondern um reine Werbung handelt".

Weil der Presserat jetzt von der "bisherigen Spruchpraxis" abwich, konnte er wegen der "WM-Knaller"-Schleichwerbung keine Rüge, sondern nur einen "Hinweis" aussprechen.

Die Pressestelle der Axel-Springer-AG hat die Öffentlichkeit im vergangenen Jahr in einer Pressemitteilung informiert, dass die Beschwerde gegen die "Bild"-Lidl-WM-Aktion als "offensichtlich unbegründet" zurückgewiesen worden sei. Die Information, dass der Presserat sein Urteil jetzt revidiert hat, scheint nicht ganz so dringlich zu sein.

So wie rechts sah gestern die Titelseite der "Bild"-Zeitung aus. In ihrem Aufmacherartikel warb sie für ein Angebot des einschlägig bekannten Discounters Lidl: Man solle in eine der "über 2600 Lidl-Filialen" gehen und einen Coupon aus der "Bild"-Zeitung an der Kasse abgeben, dann werde man für 99 Cent einen Six-Pack "köstliches Grafenwalder Premium-Pils", "eine große Tüte knackige Erdnuß-Flips" und eine Deutschland-Fahne bekommen.

Die Tageszeitung "taz" stellte daraufhin eine naheliegende Frage: Muss man über eine solche Anzeige nicht "Anzeige" schreiben? Sie bekam unterschiedliche Antworten:

Volker Nickel, Geschäftsführer des Zentralverbands der deutschen Werbewirtschaft, sagte, ja, das Wort "Anzeige" fehle.

Carel Mohn, Sprecher des Bundesverbandes der Verbraucherzentralen, sagte, Springer verstoße zur Gewinnmaximierung bewusst gegen das Gesetz — das sei ein "besonders krasser Fall von unlauterer Werbung".

Tobias Fröhlich, Sprecher der "Bild"-Zeitung, sagte, hier werde gegen gar nichts verstoßen — das sei "eine Aktion der Zeitung für ihre Leser mit einem Partner und als solche klar erkennbar".

Nur als was die Aktion klar erkennbar sei, als Werbung, als redaktioneller Beitrag oder als lustige Mischform, scheint der "Bild"-Sprecher der "taz" nicht gesagt zu haben.

Danke an Franz T. und viele andere!

Nachtrag, 27.7.2006: Der Presserat teilt die Einschätzung der Verbraucherzentralen und der Werbewirtschaft nicht. Wie man in einer Pressemitteilung der Axel Springer AG nachlesen kann, hat der Presserat "drei Beschwerden gegen BILD als offensichtlich unbegründet zurückgewiesen". In der uns vorliegenden Begründung heißt es, mit der der Lidl/"Bild"-Aktion werde der "Grundsatz der klaren Trennung von Werbung und Redaktion nicht verletzt". Laut Presserat handelt es sich vielmehr um zulässiges "Eigenmarketing".

Mit Dank an Tobias F. für den Hinweis.