Schlechte Verlierer

"Bild" macht heute die ARD-"Tagesschau" zum "Verlierer" des Tages und schreibt:

"Lange Leitung bei der 'tagesschau': 20 Stunden nach der BILD-Vorabmeldung und elf Stunden nach der Bestätigung durch die Deutsche Presse-Agentur tat die ARD so, als hätte sie Exklusives zu berichten: 'Nach Informationen unseres Hauptstadtstudios will Merkel den Steuerexperten Paul Kirchhof in ihr sogenanntes Kompetenz-Team holen'."

Und es stimmt: "Bild" veröffentlichte bereits in der Nacht zum Dienstag eine Vorabmeldung zur Kirchhof-Personalie, die ab 0.30 Uhr von verschiedenen Nachrichtenagenturen weiterverbreitet wurde. So hieß es etwa <a href="http://www.greenpeace-magazin.de/magazin/tagesthemen/tt_list.php?p=27585&more=1#more27585"">bei dpa:

"Dies berichtet das Blatt (…), ohne eine Quelle zu nennen. "

Um kurz nach 9 Uhr dann veröffentlichte dpa das, was "Bild" die "Bestätigung" nennt. Genauer gesagt, hieß es in der dpa-Meldung:

"Das erfuhr die Deutsche Presse-Agentur (dpa) am Dienstag in Berlin."

Wie "Bild" darauf kommt, dass die "Tagesschau" erst "20 Stunden" bzw. "elf Stunden" später darüber berichtete, ist hingegen schleierhaft. War's gelogen? Kirchhofs Name jedenfalls fiel (entsprechend der Quellenlage noch etwas vage formuliert) bereits um 14 Uhr. Und schon um 16 Uhr hieß es dann ausdrücklicher:

"Nach Informationen unseres Hauptstadtstudios soll der frühere Verfasssungsrichter Kirchhof den Bereich Haushalt und Finanzen übernehmen."

Aber wer weiß: Vielleicht ticken die ja anders bei "Bild", die Uhren.

Was "Bild" jedoch in ihrer heutigen "Verlierer"-Meldung komplett verschweigt: Die Nachricht, dass Merkel Kirchhof ins Kompetenzteam holen wollte, war nicht etwa in der Dienstagnacht durch die "BILD-Vorabmeldung" bekannt geworden, sondern bereits einige Stunden zuvor am Montagabend durch die "Wirtschaftswoche"…

Anzeige

Kann ich als "Bild"-Leser ein Flugzeug landen?

Kann ich als Passagier ein Flugzeug landen?

fragt die "Bild"-Zeitung angesichts des Flugzeugunglücks in Griechenland, und vielleicht hätte sie den Experten glauben und einfach "Nein" antworten sollen.

Stattdessen hat sie noch eine Anleitung mit dem Titel: "Was Sie im Cockpit einer Boeing 737 tun müßten" hinzugefügt. Das ist (womöglich) nett gemeint, aber so hilfreich, dass wir fast vor dem Betreten einer 737 warnen möchten, wenn sich überzeugte "Bild"-Leser unter den Passagieren befinden.

Es fängt damit an, dass "Bild" nicht das richtige Cockpit zeigt. Zu sehen ist zwar eine Boeing 737, aber das Modell 737-NG. Das abgestürzte Flugzeug war eine 737–300, und wenn Sie meinen, dass der Unterschied doch wirklich nicht so groß sein könnte, vergleichen Sie mal diese beiden Bilder.

Ist kein Flugplatz in der Nähe, mit Hilfe des Kompasses (6) ein gerades Stück Straße (mindestens 1,5 km Länge) ansteuern.

Ja, in Flugzeugen steckt die erstaunlichste Technik, und sicher sind Flugzeug-Kompasse ganz besonders tolle Kompasse, nur den Weg zum nächsten geraden Stück Straße kennen auch sie nicht. Auch nicht zum nächsten geraden Stück Straße, das breit genug wäre, einer 737 mit einer Spannweite von rund 30 Metern Platz zu bieten, und zwar möglichst ohne störende Mittelleitplanke…

Gut gemeint ist sicher auch der Ratschlag von "Bild", die "Benzinanzeige" zu beachten. Mal abgesehen davon, dass dieses "Benzin" eigentlich "Kerosin" heißt, und ebenfalls abgesehen davon, dass das, was "Bild" als Treibstoffanzeige angibt, die Umdrehung der Turbine anzeigt — was wäre zu tun, wenn sich zeigen sollte, dass der Tank fast leer ist? Den Reservekanister suchen?

Man könnte jetzt noch mit erfahrenen Piloten diskutieren, ob es hilft, "Mayday" zu rufen, ohne Airline und Flugnummer dazu zu sagen, ob das empfohlene Anflugtempo von 130 Knoten wirklich eine gute Faustregel ist, ob die manuellen Bremsen, die man laut "Bild" betätigen soll, nicht sofort überhitzen und Feuer fangen würden, ob man ohne Schubumkehr und Bremsklappen die Maschine je rechtzeitig zum Stehen bringen würde und ob nicht der wichtige Hinweis fehlt, wie man den Autopiloten ausschaltet.

Einfacher ist es vielleicht, darauf zu verweisen, was "Bild" selbst von der Idee hält, es sei für "jedermann leicht, ein Flugzeug zu landen, wenn man nur von jemandem mündlich dazu angeleitet wird" (oder, fügen wir hinzu, einen entsprechenden "Bild"-Artikel gelesen hat):

P.S.: Mindestens ebenso nützliche Tipps, was man im Fall eine Katastrophe im Cockpit tun kann, gibt die "Zeit".

Vielen Dank an zahlreiche Hinweisgeber, vor allem an Manos R.

Was ist aus der kleinen Isabell geworden?

Am 31. Juli sind in Brieskow-Finkenherd die Leichen von neun Kindern gefunden worden, die von ihrer Mutter getötet worden sein sollen. Am 1. August fand eine Pressekonferenz statt, auf der unter anderem gesagt wurde, dass die Mutter drei erwachsene Kinder sowie eine fast zweijährige Tochter namens Elisabeth hat. Entsprechend berichteten ab 2. August Medien wie die "Berliner Zeitung", der "Tagesspiegel", der "Berliner Kurier", die "Berliner Morgenpost", die "B.Z.", die "Leipziger Volkszeitung" und andere über dieses Kind. Sie nannten es: Elisabeth.

Und "Bild"? Nannte es: Isabell.

Exklusiv in "Bild" hieß Elisabeth Isabell. Eine ganze Woche lang.

Die Wahrheit setzte sich nur zögernd durch. Am 7. August flackerte sie schon einmal kurz in der "Bild am Sonntag" auf, die Elisabeth Elisabeth nannte. Aber am 8. August, als "Bild" einen Brief der Mutter aus dem Gefängnis veröffentlichte, schwärzte das Blatt die Stelle, an der der (vermutlich richtige) Name stand und behauptete, dort stünde Isabell. Erst am 9. August trug Isabell auch in "Bild" ihren eigenen Namen.

Verwirrt? Ratlos? Wir auch. Warum zeigt "Bild" ein einjähriges Mädchen identifizierbar auf Fotos, verwendet aber eine Woche lang — anders als alle anderen Blätter — einen falschen Namen für das Kind?

Danke an Andreas W. für den Hinweis!

Kurz korrigiert (4)

Wie die Bezirkskriminalinspektion Kiel mitteilte, hat auf dem Gelände einer Wandmaker-Filiale in Schleswig-Holstein ein Polizist einem Dieb ins Bein geschossen. Verschiedene Regionalmedien berichteten darüber. Und "Bild" auch. In ihrer Schleswig-Holstein-Ausgabe sogar zwei Mal im selben Blatt.

Sowas ist peinlich, kann aber passieren. Warum sich die Angelegenheit aber einmal in Hohenwestedt (richtig), einmal aber auch im rund 50 Kilometer entfernten Eckernförde (falsch) abgespielt haben soll, weiß wohl nur "Bild".

Mit Dank an Marcel R. für Hinweis und Mitarbeit.

Kurz korrigiert (3)

Die Frau, die Frère Roger erstochen hat, ist nur in "Bild" 49 Jahre alt. "FTD", "Tagesschau", "Spiegel", "NZZ", "France 2", "Le Figaro", "Guardian" und vermutlich sämtliche andere Medien auf der Welt geben ihr Alter mit 36 an.

Danke an Werner W. und Winfried V.

Mal die Wäsche von Courtney Love betexten

In der Tat hatte Courtney Love kürzlich einen recht bizarren Fernsehauftritt. Das kann, wer will und des Englischen mächtig ist, in der "New York Times" vom vergangenen Sonnabend nachlesen. Dort bekommt man auch einen recht guten Eindruck davon, um was für eine Art Sendung es sich handelte. "Jokes about genitals" (Witze über Genitalien) gehörten, laut "Times", neben Courtney Love, zu den "skandalösesten Momenten".

Insofern dürfte es sich bei Loves Auftritt wohl um eine durchaus erwünschte Provokation gehandelt haben. Dafür spricht jedenfalls, was eine der Gastgeberinnen während der Sendung sagte:

"Ich war gespannt, welche Courtney Love hier auftauchen würde: die verrückte Koks-Hure mit dem verschmierten Lippenstift, oder die gewalttätige verrückte Koks-Hure mit dem verschmierten Lippenstift."

Bei "Bild" hingegen interessieren solche Dinge womöglich überhaupt niemanden, solange es Fotos von Loves Unterwäsche gibt, die man zeigen und mit irgendwelchem Unsinn betexten kann, bis am Schluss aus Courtney Loves "Peep-Show-Auftritt" der "absolute Peinlich-Höhepunkt" geworden ist und ein Bild.de-Teaser wie dieser:

Für das Desinteresse von Bild.de spricht u.a., dass die eigentliche Hauptperson der Show mit keinem Wort erwähnt wird. Stattdessen steht dort, das Ganze hätte sich in "der Sendung 'Comedy Central'" zugetragen. Obwohl "Comedy Central" doch gar keine Sendung ist, sondern ein Sender. Die Sendung selbst hieß "Roast of…" bzw. wegen ihres Stargasts "Roast of Pamela Anderson". Und um das herauszufinden, hätte ein Blick ins Bild.de-Archiv genügt. Schließlich hatte man ja schon am Montag vor einer Woche über die Show geschrieben. Allerdings stand damals noch Anderson im Mittelpunkt der "Berichterstattung" – oder vielmehr ihr "Busen-Blitz-Alarm".

Dank für die Hinweise an Christian D., Ben K., Andre P. und Perry

"Was wird aus der kleinen Elisabeth?"

Berlin, den 16. August 2005

An den
Deutschen Presserat
Postfach 7160
53071 Bonn

Beschwerde

Sehr geehrte Damen und Herren,

die "Bild"-Zeitung zeigt mit großer Konsequenz immer wieder Fotos von der einjährigen Tochter der Frau, die in der Nähe von Frankfurt/Oder neun ihrer Kinder getötet haben soll. Gezeigt wird das Kleinkind am 9. August auf Seite 6 in der Badewanne ("Was wird aus der kleinen Elisabeth?"), am 10. August auf Seite 7 auf dem Arm ihrer Mutter ("Todes-Mutter bricht mit ihrer Familie!"), am 15. August auf Seite 8 ebenfalls auf dem Arm ihrer Mutter ("Todesmutter weint im Knast um ihre Kinder") (alle Seitenangaben Ausgabe Berlin-Brandenburg). Die Fotos sind nicht verfremdet, das Mädchen ist vor allem auf dem Foto in der Badewanne eindeutig zu identifizieren.

Laut Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichtes genießen Kinder einen besonderen Schutz gegenüber Veröffentlichungen in der Presse. Nach dem Pressekodex ist die Abbildung von Opfern und Tätern in der Berichterstattung über Straftaten in der Regel nicht gerechtfertigt (Richtlinie 8.1, Ziffer 1) und bei Familienangehörigen, die mit der Straftat nichts zu tun haben, grundsätzlich unzulässig (Richtlinie 8.1, Ziffer 3). In der Vergangenheit hat der Presserat auch Veröffentlichungen von Fotos von Kindern, selbst wenn ein Balken über die Augen gelegt wurde (was "Bild" nicht getan hat), als unzulässig gerügt.

Mit freundlichem Gruß
BILDblog.de

Nachtrag, 19. August: Am 18. August war das Gesicht des Mädchens in der "Bild" Berlin-Brandenburg ungekenntlich gemacht.

Symbolfoto XV

Korinthenkacker ist kein schönes Wort, Rosinenbomber schon eher. Das kann man — zumal in Berlin (wo die "Air Service Berlin CFH GmbH" Rundflüge mit so einem Rosinenbomber anbietet) — ruhig mal in eine Überschrift schreiben, die dann beispielsweise so ausssieht:

Man kann mit dem Wort Rosinenbomber auch ein Foto betexten. Das sieht dann so aus:

Wenn möglich, sollte das dazugehörige Foto dann allerdings nicht so aussehen:

Schließlich handelt es sich bei dem abgebildeten Flugzeug (wie die zum abgebildeten Foto gehörige, ursprüngliche dpa-Beschriftung vom 13. April unmissverständlich erläutert) um "eine JU-52" auf dem Flugplatz Rechlin-Lärz* — und nicht um den erwähnten Rosinenbomber der "Air Service Berlin CFH GmbH". Aber womöglich hat "Bild" für ihre "Air Service Berlin"-Verlautbarung für ihre Berichterstattung beim besten Willen einfach kein schönes Foto davon auftreiben können…

Mit Dank an Gunda S. für die Unterstützung.

*) Ursprünglich hatten wir geschrieben, dass die abgebildete "JU-52" im Dezember 2004 auf der Berliner Luft– und Raumfahrtausstellung zu sehen gewesen sei. Vermutlich war das aber eine andere "JU-52".

Was "Bild" korrigiert und was nicht

Seit kurzer Zeit hat die "Bild am Sonntag" auf ihrer Leserbriefseite eine Rubrik namens "Korrekturen". Das ist eine feine Sache. Hier stellte die Redaktion in der vorletzen Ausgabe richtig, dass der nächste Harry-Potter-Film nicht "… und der Zauberkelch" heißen wird, sondern "… und der Feuerkelch", und ergänzte einen fehlenden Absatz mit Tips für Excel.

Auch am vergangenen Sonntag gab es Dinge zu korrigieren. Zum Beispiel hatte die "BamS" über einen vermeintlichen neuen Schleichwerbe-Skandal im österreichischen "Tatort" berichtet: Eine Angelfirma sei verbotenerweise ins Bild gerückt worden. Leider schrieb die "BamS" den Namen des Mitarbeiters der Angelfirma falsch, mit dem sie angeblich gesprochen hatte, und machte aus "David Haml" einen "Hammel". Vor allem aber sagte dieser Herr Haml hinterher der "taz", dass er gegenüber der "BamS" keineswegs "freimütig eingeräumt" habe, Geld an die Produktionsfirma gezahlt zu haben. Im Gegenteil: Es sei "kein Geld geflossen". Das bestätigen auch die Produktionsfirma und der ORF. Herr Haml wolle gegen die "BamS" vorgehen.

Gut, das ist vielleicht nicht nötig: Die "BamS" hat ja die Rubrik "Korrekturen". — Nur leider fand sich darin für Herrn Hammel Haml kein Platz, weil stattdessen dieser schlimme Fehler berichtigt werden wollte:

Klong! — Klirr! — Schepper!

Dass Andrea Nahles am 18. Juli (!) bei Focus Online in einem Weblog-Eintrag zur Rechtschreibreform an zwei Stellen fälschlicherweise das statt dass geschrieben hatte, ist peinlich.

Dass "Bild" sie dafür am 15. August (!) zum "Verlierer" des Tages macht, ist zunächst mal seltsam.

Dass "Bild" die Peinlichkeit mit den Worten "Wer im Glashaus sitzt…" kommentiert, ist irgendwie lustig.

Dass "Bild" sie allerdings als "Bundestagsabgeordnete" bezeichnet, obwohl sie doch bekanntermaßen seit 2002 gar nicht mehr im Bundestag sitzt, ist, nun ja… typisch.

Mit Dank an Christoph für den Hinweis.

Blättern:  1 ... 632 633 634 ... 695

Anzeige